游重森

2025年7月24日     攝氏34℃   

台北市中山北路二段89號好窄       陰天

 

  重森ㄚ被在2024年青鳥行動中，有拍過不少照片，但回來後就擱筆沒有整理，應當說從太陽花學運-政經駱駝後，我就沒有再談過台灣的公民運動。

 

  青鳥行動是中華民國一項大型社會運動，主要表達反對立法院審議中之數項法案及其審議程序，包括涉及立法院職權及花東地區之交通建設。這場活動的名稱源自2024年5月24日的集會，用以迴避「青島」一詞在社群媒體傳播時受演算法之潛在干擾，改用字形相似之詞彙，而「青鳥」亦帶有溫柔與希望、自由與正義之隱喻，在此同時該名稱的採用者數度將其編入維基百科始廣為人知。

 

  青鳥行動在2024年5、6月結束後，當年底又出現了冬季青鳥在台北。而「青鳥」一詞也逐漸衍伸至對抗中國國民黨與台灣民眾黨在立法院提出爭議法案的社會運動支持者，一些場合中也被泛指為台派、民主進步黨的支持者。引文維基百科

 

  因為在2024年青鳥行動中，整個事件並沒有結束，而是事件的開端，終於醞釀、蔓延成2025年台灣大罷免，今天重森ㄚ被特別提出來與大家研究。

 

民主的壓力測試：2025台灣大罷免的成因、動態與地緣

政治意涵深度分析報告

引言：一場撼動台灣政壇的民主試煉

2025年，台灣的政治舞台上演了一場史無前例的民主實驗，被國內外媒體稱為「大罷免」(Great Recall Wave) 。這不僅是台灣民主化歷程中，首次由重大立法爭議所引發、旨在直接翻轉國會多數黨地位的系統性罷免行動，其規模之大、政治意圖之明確，均前所未見 。此次罷免浪潮呈現出雙重且複雜的性質：其一，是針對執政的民主進步黨（民進黨）之外，最大在野黨中國國民黨（國民黨）旗下多數區域立法委員的「集體性政治究責」，其核心是一場圍繞國會權力邊界與兩岸路線的激烈意識形態對決；其二，則是針對新竹市市長高虹安的「個案式司法公投」，其核心聚焦於地方首長的個人法律操守與一審的貪污判決 。

本報告旨在透過整合政治學、法學、社會學與國際關係等多學科的分析視角，對此一複雜的政治現象進行系統性剖析。報告將從制度根源、政治動態、社會反應及國際意涵四個層面，深入探討這場風暴的成因、演變過程及其可能對台灣未來政治格局產生的深遠影響。正如美國智庫詹姆森基金會 (Jamestown Foundation) 所觀察，此次事件是台灣「行政與立法部門持續權力鬥爭的最新戰場」，其最終結果不僅將重塑台灣的權力結構，更將為全球研究民主鞏固與政治極化的學者提供一個極具價值的案例 。

這場大罷免不僅僅是選舉的延長賽，更深層的意涵在於，它是台灣在「分立政府」(divided government) 的憲政體制下，當傳統的代議制度與憲政制衡機制被認為失靈時，公民社會選擇動用直接民權工具，試圖進行一場激烈「憲政對話」的具體實踐。其發展始於2024年總統與立法委員選舉後，執政的民進黨掌握行政權，但在野的國民黨與台灣民眾黨（民眾黨）聯盟卻控制了立法院，形成府會分治的局面 。隨後，在野聯盟推動的「國會改革」相關法案，引發了行政與立法部門的嚴重對抗 。儘管行政院提出覆議但遭否決，最終由憲法法庭裁定多數核心條文違憲，完成了典型的憲政機關間制衡程序 。然而，在此過程中，法案審議的程序瑕疵引發了大規模的「青鳥行動」公民抗議，公眾對代議制度的信任感大幅滑落 。當憲法法庭的判決仍無法完全化解政治僵局所累積的民怨時，公民團體便將這股抗爭能量轉化為罷免行動。這使得罷免權從一個針對個別政治人物的問責工具，演變為一種試圖繞過或補充傳統憲政制衡機制的手段，成為選民意圖直接介入並裁決府會權力爭議的終極嘗試。

第一章：風暴之源—2024年國會改革的憲政僵局

2025年大罷免的直接導火線，是2024年第十一屆立法院開議後，由在野的國民黨與民眾黨聯盟主導的一系列極具爭議的立法行動。這些行動不僅在法案的實質內容上引發了對憲政分權的質疑，其充滿瑕疵的立法程序，更是點燃了公眾怒火，最終催生了「青鳥行動」公民抗議，並為後續的罷免浪潮提供了堅實的社會動員基礎。

1.1 在野聯盟的立法議程

2024年立法院新會期伊始，佔據席次優勢的國民黨與民眾黨聯手推動了一系列被合稱為「國會改革」的法案，旨在強化立法院的監督權力 。其核心內容主要圍繞《立法院職權行使法》的修正，具體包括：

• 調查權與聽證權：賦予立法院成立調查委員會的權力，可要求政府機關、法人、團體或社會相關人士提供文件資料，拒絕、隱匿或虛偽陳述者可處以罰鍰 。
• 藐視國會罪：增訂《刑法》藐視國會罪，規定公務員於立法院聽證或受質詢時，若進行虛偽陳述，可處一年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。同時，被質詢人不得反質詢或拒絕答覆，否則亦可處以罰鍰 。
• 總統國情報告：要求總統赴立法院進行國情報告常態化，並在報告後接受立法委員的「即問即答」 。
• 強化人事同意權：要求被提名人提供詳盡資料並具結，若資料不實可處罰鍰，旨在加強立法院對總統人事任命的審查權力 。

在野陣營主張，這些改革是為了終結過去行政權獨大的局面，讓國會能有效監督政府，是「國會重生」的必要之舉，確保政府對人民負責 。然而，執政的民進黨與眾多法學界人士則強烈反對，認為這些法案已構成「立委擴權」，模糊了權力分立的界線，侵犯了行政權的獨立性與司法的調查權。特別是「藐視國會罪」的定義模糊不清，可能引發官員因懼怕觸法而不敢詳實說明的「寒蟬效應」 。

與此同時，在野聯盟亦強力推動《財政收支劃分法》（財劃法）的修正，主張該法已超過25年未修，導致地方財政困難。其修法版本旨在將更多稅收劃歸地方，大幅減少中央政府的可支配財源 。財政部與民進黨方面則擔憂，此舉未經通盤的中央與地方事權劃分討論，恐將嚴重排擠國防、社會福利、社會住宅等全國性重大政策的預算 。

1.2 程序爭議與「青鳥行動」

比法案內容本身更引發爭議的，是其立法過程中的重大程序瑕疵。反對者指控，在野聯盟利用其在立法院的席次優勢，規避了民主審議的正常程序。關鍵的程序問題包括：

• 規避委員會實質審查：多項重大法案未在相關委員會進行逐條、深入的討論，便被挾帶人數優勢直接送出委員會，進入院會二讀程序 。
• 突襲式提出全新版本：在院會表決當天，在野黨團才提出與委員會版本截然不同的「再修正動議」，使得其他黨派的立委甚至無法在第一時間了解法案的確切內容，遑論進行辯論 。
• 強行表決：在院會中，多次以舉手表決代替記名表決的方式，強行通過充滿爭議的條文，引發了數次激烈的議事衝突與肢體對抗 。

這些被批評為「黑箱作業」與「國會暴力」的立法程序，直接點燃了公眾的怒火。自2024年5月17日起，大批民眾自發性地聚集在立法院外，要求「退回法案，實質審查」。這場抗議運動被參與者稱為「青鳥行動」，規模迅速擴大，成為自2014年「太陽花運動」以來台灣最大規模的公民集會 。國際媒體如路透社 (Reuters) 與美聯社 (Associated Press) 亦廣泛報導，將其視為台灣公民社會對程序正義的強力捍衛 。青鳥行動不僅展現了台灣公民社會的動員能量，其累積的政治能量與對在野黨的不滿，也直接為2025年的大罷免行動奠定了深厚的社會基礎 。

1.3 憲法法庭的權威裁決

在法案三讀通過後，行政院認為法案內容窒礙難行，依據憲法程序提出覆議，但在立法院投票中，覆議案以51票對62票被否決 。至此，府會之間的憲政爭議正式進入司法解決階段。總統府、行政院、監察院以及民進黨立法院黨團，相繼向憲法法庭聲請釋憲及暫時處分 。

2024年10月25日，憲法法庭做出113年憲判字第9號判決，對此次國會改革法案投下了震撼彈。判決認定，包括「藐視國會罪」中課以刑責的部分、立法院無差別調查權、以及要求總統赴立院「即問即答」等核心條文，因違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序等多項憲法基本原則，宣告違憲並自判決日起立即失效 。此判決確立了此次修法中多項條文的違憲性質，也為罷免方的論述提供了有力的司法背書。

然而，爭議並未就此平息。在野聯盟批評憲法法庭的判決帶有政治偏見，並隨即在2024年12月再次利用國會多數，三讀通過《憲法訴訟法》修正案，將大法官宣告法律違憲的門檻從原有的「大法官總額過半數同意」，提高到更嚴格的「現有總額三分之二以上同意」 。此舉被執政黨與法界人士批評為意圖癱瘓憲法法庭的職能，製造了更深層的憲政危機 。

這次「國會改革」的本質，是台灣在缺乏明確憲政慣例的分立政府體制下，一次關於行政與立法「權力邊界」的激烈碰撞。在野聯盟試圖透過修法，將權力天平朝有利於立法權的方向傾斜，以強力制衡行政權；而執政黨則視之為對憲政秩序的根本破壞。然而，引爆大規模社會反彈的關鍵，不僅是法案內容的實質分歧，更是立法過程中對「程序正義」的蔑視。當在野聯盟選擇繞過委員會的實質審查，以突襲和人數優勢強行通過法案時，在反對派選民眼中，這無異於剝奪了其民意代表在國會中進行有效辯論與協商的權利，從而導致對代議制度本身的信任崩潰。正是這種程序信任的瓦解，為公民轉向體制外的抗議（青鳥行動）與體制內的直接民權（罷免）提供了最核心的正當性基礎。

表一：2024年國會改革與相關法案核心爭議對照表

法案/議題	在野黨（國民黨、民眾黨）主張與修法內容	執政黨（民進黨）與反對者論點	憲法法庭判決結果 (113年憲判字第9號)
總統國情報告	總統應常態化至立院報告，並接受立委「即問即答」。	《憲法》僅規定立院「得」聽取報告，未授權質詢，此舉違憲且混淆雙首長制。	總統無赴立院國情報告之義務，要求「即問即答」等規定違憲，立即失效。
國會調查權與聽證權	賦予立院廣泛調查權，可要求政府、法人、團體及個人提供資料，拒絕者可處罰鍰。	無差別調查民眾，範圍過廣，缺乏正當法律程序保護，且與監察院職權重疊。	相關條文對人民質詢、調閱及處罰等規定，違反權力分立、法律明確性及正當程序，多數違憲失效。
藐視國會罪	被質詢人不得拒絕答覆、隱匿或虛偽答復，違者可處罰鍰；公務員虛偽陳述可處刑責。	定義不明確，恐造成官員因懼怕而不敢說話的寒蟬效應，恣意擴大立院職權。	課以刑責部分，違反權力分立、罪刑法定及法律明確性原則，違憲失效。
《財政收支劃分法》	逾25年未修，應提高地方分配款比例，釋出更多財源給地方政府。	未同步討論地方事權，急於從中央搬錢，將排擠國防、社福等重大中央預算。	尚在審議階段，未進入釋憲程序。
《憲法訴訟法》	將大法官宣告法律違憲門檻，從「總額過半同意」提高至「現有總額三分之二同意」。	意圖癱瘓憲法法庭功能，牴觸依案件慎重程度設定不同門檻的法律原則。	修法發生於釋憲判決後，尚未進入新的釋憲程序。

第二章：公民武器的啟用—台灣罷免制度的法律框架與實踐

2025年大罷免之所以成為可能，其制度根源在於2016年《公職人員選舉罷免法》的重大修正。這次修法大幅降低了罷免門檻，將原本備而不用、形同虛設的公民權，轉變為一把鋒利的政治武器。然而，這項旨在賦予公民更強問責能力的改革，卻也無意中創造了一個足以被用來挑戰、甚至顛覆國會集體權力結構的戰略工具。

2.1 制度的演進與現行規則

根據台灣現行《公職人員選舉罷免法》，罷免一位立法委員需要通過三個法定階段 ：

• 第一階段：提議。就職滿一年的公職人員方可被提議罷免。提議人數需達到該立委原選舉區選舉人總數的1%以上 。
• 第二階段：連署。提議案成立後，須在法定期間內徵集到該選舉區選舉人總數10%以上的連署書，方能成案 。
• 第三階段：投票。罷免案成立後，選舉委員會將在20至60天內舉行罷免投票。罷免案要通過，必須同時滿足兩個條件：

1. 相對多數：有效同意票數必須多於不同意票數。
2. 絕對門檻：同意票數必須達到原選舉區選舉人總數的四分之一（25%）以上 。

這套規則的關鍵在於2016年的修法。在此之前，台灣的罷免制度採用極高門檻的「雙二一制」，即投票率必須超過選舉人總數的50%，且同意票要超過有效票數的50% 。在這種制度下，罷免幾乎不可能成功，反對罷免的一方只需採取「不投票」策略，即可輕易使投票率未達門檻而讓罷免案失敗。

2014年太陽花運動後，台灣公民社會力量崛起，要求改革代議制度的呼聲高漲。在當時新興政黨如時代力量的推動下，立法院於2016年底三讀通過《選罷法》修正案，廢除了50%投票率的門檻，改為現行的「25%同意票」門檻 。這次改革的初衷，是為了讓公民的罷免權不再是紙上談兵，能真正發揮監督與汰除不適任民意代表的功能。然而，立法者當時或許未能預見，這個為懲罰「個別」失職民代而設計的工具，在日後政治高度極化的環境下，其潛能將被「超譯」與「極致化」，成為足以發動系統性政治攻擊的戰略武器。

2.2 歷史案例的啟示：2021年陳柏惟罷免案

2021年10月，時任台灣基進黨籍立法委員陳柏惟成為新制度下首位被罷免成功的立委，此案為2025年的大罷免提供了重要的實戰腳本與政治啟示 。

罷免方以陳柏惟「問政表現荒腔走板」、「背離選區民意」（例如支持進口含萊克多巴胺的美國豬肉）以及「發言失格」等理由發動罷免 。在政治攻防上，國民黨將其定調為對「只談抗中保台、充滿意識形態」的民意代表的民意反撲；民進黨則將其定性為國民黨濫用民主制度、對小黨進行的「報復性罷免」與「人格毀滅戰」 。

最終的投票結果是：投票率高達51.72%，其中同意罷免票為77,899票，佔選舉人總數的26.41%，而不同意票為73,433票 。由於同意票多於不同意票，且跨過了25%的門檻，罷免案宣告成功。

陳柏惟罷免案的成功，向台灣政壇揭示了幾個關鍵事實：第一，2016年修法後的罷免門檻是確實可以達成的；第二，罷免投票的本質是一場動員對決，高投票率對罷免方較為有利；第三，罷免案的論述可以超越單純的地方服務或個人操守，上升到國家政策與意識形態的層次。此案無疑為2025年試圖以「國會濫權」與「親中賣台」等宏大敘事發動集體罷免的公民團體，提供了重要的信心與策略參考。

2.3 制度的雙面刃

罷免權作為《中華民國憲法》第17條所保障的公民基本權利，其存在無疑是民主問責機制的重要一環 。它賦予了選民在選舉之外，對民選公職人員進行監督與制衡的權力，有助於深化民主 。

然而，當罷免的門檻降低到一定程度，其負面效應也隨之浮現。學術研究與政治評論普遍指出，罷免制度容易被濫用為政黨鬥爭的工具，淪為定期選舉之外的「延長賽」或下一次選舉的「前哨戰」 。在這種情況下，罷免不再是基於對公職人員失職與否的理性評判，而是變成了政黨惡鬥與社會對立的催化劑。國立台灣大學的學術論文便指出，立委罷免案經常成為在野勢力挑戰執政者的政治工具，這種現象恐不利於民主體制的穩定與正常發展 。2025年的大罷免，正是對此制度雙面刃特性的一次極端壓力測試，它揭示了在一個高度政治對抗的環境中，旨在強化公民問責的直接民權制度，可能產生遠超其立法初衷的、具有顛覆性效果的未預期後果。

表二：台灣立法委員罷免制度三階段流程與門檻

階段	法律規定	門檻	說明
第一階段：提議	《選罷法》第75、76條	原選舉區選舉人總數 1% 以上	公職人員須就職滿一年。提議人向中選會提交提議人名冊。
第二階段：連署	《選罷法》第81條	原選舉區選舉人總數 10% 以上	提議案成立後，領銜人需在法定期間內完成連署並提交名冊。
第三階段：投票	《選罷法》第90條	條件一： 有效同意票 > 不同意票<br>條件二： 同意票數 ≥ 原選舉區選舉人總數 25%	兩條件須「同時」滿足，罷免案方為通過。此為2016年修法後的新制，大幅降低了罷免難度。
舊制門檻 (2016年前)	-	條件一： 投票率 ≥ 50%<br>條件二： 有效同意票 > 有效票總數 50%	俗稱「雙二一制」，門檻極高，罷免權形同虛設。

第三章：多重戰場—立法委員與新竹市長罷免案深度剖析

定於2025年7月26日舉行的罷免投票，呈現出一個極為特殊的「複合式戰場」結構。它同時涵蓋了針對24名國民黨籍立法委員的集體罷免，以及針對新竹市市長高虹安的個案罷免 。這兩條戰線雖然在同一天投票，但其核心理據、攻防論述與評判標準卻截然不同。立法委員罷免案是一場圍繞國家認同、憲政秩序與權力分配的「意識形態戰」；而市長罷免案則更像是一場聚焦個人司法罪責與地方治理能力的「司法倫理戰」。這種結構迫使選民，尤其是在新竹市的選民，必須在截然不同的評判標準間進行權衡，從而模糊了單一議題的焦點，使投票行為變得異常複雜。

3.1 立法委員罷免案

3.1.1 罷免方的核心訴求

發起罷免的公民團體，在民進黨的後期支持下，建構了一套以「反共護台」為總體框架的宏大敘事 。他們將此次罷免定位為一場「愛台灣的表現」，而非出於對個別立委的仇恨 。其具體的指控主要集中在以下幾個方面：

• 破壞憲政，親中賣台：核心指控是被罷免的國民黨立委們推動了違憲擴權的「國會改革」法案，意圖癱瘓政府運作，破壞台灣的民主憲政體制 。罷免方認為這些行為是在配合中國共產黨對台灣的政治作戰，屬於「親中賣台」的具體表現 。
• 掏空國家，危害民生：指控在野黨強行推動的《財劃法》修正案，是在未經妥善規劃下，意圖掏空中央財政，將嚴重排擠國防、社福、教育等關鍵預算，損害國家整體利益 。
• 削弱國防，危害安全：罷免方特別強調，在野聯盟在預算審查中大幅刪減國防預算，此舉將直接削弱台灣的自我防衛能力，尤其在面對中國日益增長的軍事威脅時，是極其不負責任的行為 。
• 引進滲透，動搖國本：部分罷免理由還提及，國民黨立委試圖修改法規，縮短中國籍配偶取得台灣身分證的年限，認為這將為中國的滲透提供便利，威脅國家安全 。

3.1.2 被罷免方的答辯策略

面對排山倒海的罷免攻勢，國民黨及其立委採取了統一的防禦策略，將罷免定調為民進黨因選舉失利而發動的「惡意罷免」與「政治鬥爭」 。其答辯要點如下：

• 監督制衡，天經地義：被罷免立委普遍強調，他們在立法院的行為，無論是推動國會改革法案還是審查預算，都是在善盡《憲法》賦予立法委員監督行政部門的職責，目的是為了制衡權力過大的執政黨，防止其濫權腐敗 。
• 羅列問政實績：在答辯書中，多數立委詳細羅列了自己在任內的問政成績，包括推動的法律修正案、為地方爭取的建設經費、舉辦的公聽會、以及獲得的國會評鑑肯定等，試圖證明自己是「認真問政、腳踏實地」的民意代表 。
• 拒絕政治惡鬥：國民黨呼籲選民要理性看待此次罷免，認清其背後是民進黨「選輸就翻桌」的政治操作，目的是為了剷除異己，實現「綠色獨裁」。他們懇請支持者出門投下「不同意罷免」票，以守護台灣的民主制衡機制 。

3.1.3 代表性個案研究

在眾多罷免案中，幾位高知名度的立委成為了攻防焦點，其個案更能凸顯雙方論述的交鋒：

• 王鴻薇案（台北市第三選區）：罷免方除了上述的共同理由外，還特別指控王鴻薇個人言行充滿爭議，包括頻繁散布不實資訊抹黑政敵（如指控前行政院長潘孟安住豪宅，後遭法院判決敗訴賠償）、在議事衝突中對同僚施以暴力、以及在公辦說明會上將台灣稱為「城市」等，認為其言行失格，不適任立委 。王鴻薇則在答辯書中強調自己推動「取消巴氏量表，放寬社福移工限制」等民生政績，服務長照家庭 。
• 徐巧芯案（台北市第七選區）：作為另一位高聲量的國民黨立委，其罷免案的第二階段連署書送件數達成率高達175%，暫居全國第一，顯示罷免方在此選區動員能量極強 。其攻防焦點同樣圍繞在國會濫權、親中立場與其個人問政風格的爭議上。

3.2 新竹市長高虹安罷免案

與立委罷免案的宏大敘事不同，新竹市長高虹安的罷免案更像是一場地方性的「司法公投」。

3.2.1 司法與民意的交織

罷免高虹安的核心理據，源於其在擔任立法委員期間的司法案件。2024年7月，台北地方法院作出一審判決，認定高虹安在立委任內，為增加辦公室零用金，透過低薪高報等方式詐領助理酬金及加班費，觸犯《貪污治罪條例》中的「利用職務上機會詐取財物罪」，判處有期徒刑7年4個月，褫奪公權4年 。根據《地方制度法》，高虹安在判決當日即被停職 。

罷免方以此判決為主要訴求，認為高虹安官箴敗壞，誠信破產，已完全不適任市長一職，市民應透過罷免將其徹底逐出市府 。

3.2.2 市政成績的辯護

面對罷免，高虹安及其市府團隊的答辯策略，是將焦點從司法案件轉移到其市長任內的「市政成績」。她在答辯書與說明會中強調：

• 處理前朝爛尾工程：市府團隊積極處理前市府遺留下的新竹棒球場、關埔空橋、納骨塔「永恆之丘」等多項爭議工程，是勇於揭弊、承擔責任的表現 。
• 政見落實：上任以來已兌現超過60項政見，預算執行率穩定，並積極向中央爭取補助，指控罷免方所謂「政見跳票」是斷章取義 。
• 切割司法與市政：高虹安主張，罷免方以其在立委任內、且尚未三審定讞的司法案件作為罷免市長的理由，是惡意的政治操作，不僅踐踏了司法的無罪推定原則，也與其市長職務的表現無關 。

3.2.3 代理市長的政治意涵

此案一個極為關鍵的政治變數是，若高虹安罷免案通過，由於其剩餘任期已不足兩年，根據《地方制度法》規定，將不再舉行市長補選，而是由中央政府（即行政院）直接指派代理市長，直至該屆任期結束 。

這一點成為反罷免方強力的訴求。他們主張，罷免高虹安將直接剝奪新竹市民透過選票決定自己市長的權利，讓民進黨政府得以不經選舉就「整碗捧去」，接管新竹市的執政權。這對市政的延續性與政策穩定將造成巨大衝擊，呼籲市民投下不同意票，守護新竹市民的自主權 。

表三：7月26日罷免案主要攻防論述彙整

戰場	罷免方（公民團體／民進黨）核心論述	被罷免方（國民黨／高虹安）核心論述
立法委員罷免案<br>(意識形態戰)	「反共護台，下架親中立委」 <br>1. 國會濫權毀憲：推動違憲法案，破壞權力分立。<br>2. 掏空中央財政：強推《財劃法》，排擠國防民生預算。<br>3. 配合中共統戰：刪減國防預算，提案放寬中配入籍。<br>4. 程序不正義：黑箱立法，沒收民主討論。	「反對惡罷，守護民主制衡」 <br>1. 善盡監督職責：制衡一黨獨大，防止政府濫權。<br>2. 民進黨政治追殺：因選舉失利而「選輸翻桌」，發動政治鬥爭。<br>3. 專注地方服務：強調問政成績與為民服務實績。<br>4. 拒絕社會對立：呼籲選民用不同意票終結惡鬥。
新竹市長罷免案<br>(司法倫理戰)	「貪污市長，立即下台」<br>1. 司法判定貪污：一審遭重判7年4個月，官箴敗壞，誠信破產。<br>2. 市政停滯：重大建設如棒球場等問題仍未解決。<br>3. 個人操守爭議：遭控讓男友干預市政等。	「還我市長，守護新竹」<br>1. 司法未定讞：案件仍可上訴，應無罪推定，罷免是政治操作。<br>2. 強調市政成績：積極處理前朝爛尾工程，政見落實中。<br>3. 剝奪市民選擇權：罷免成功將由中央指派代理市長，不再補選。<br>4. 反對政治介入市政：呼籲市民以市政表現為依歸。

第四章：政黨的總動員—藍綠白的策略、動員與政治盤算

隨著罷免投票日的臨近，這場最初由公民團體發起的運動，已然演變為一場藍、綠、白三大政治勢力的全面對決。各政黨紛紛投入資源，進行總動員，其背後的策略、動機與政治盤算，深刻地影響了整場罷免的走向與態勢。

4.1 民進黨的「同行」策略

民進黨在此次罷免中的角色，經歷了一個從模糊到清晰、從被動到主動的轉變過程。在罷免運動初期，民進黨官方刻意保持距離，將其定調為公民社會的自發行動，以維持其草根正當性 。然而，隨著連署情勢看好，民進黨的策略也隨之調整。

最終，由黨主席賴清德親自定調，提出了「公民自主發起，民進黨必須同行」的口號，正式宣告全黨投入罷免動員 。這一策略的轉變，標誌著民進黨將此次罷免視為一場攸關執政成敗的關鍵戰役。其戰略目標具有雙重層次：

• 表面訴求：延續「青鳥行動」的能量，將罷免論述與「反共護台」、守護民主憲政等價值連結，爭取社會主流民意的支持 。
• 實質目標：根據政治學者的分析，民進黨的終極目標非常明確，即是透過成功罷免至少12席國民黨籍立法委員，使其在立法院的51席能夠在暫時縮減的院會中單獨過半。這將一舉扭轉「朝小野大」的困境，解決自2024年以來持續的府會僵局，讓賴清德政府的重大政策、預算案與人事案得以順利推行 。

這種「黨政—公民社會」協同作戰的模式，成為民進黨此次動員的核心特徵。罷免運動由公民團體（如「反共護台志工聯盟」、「民主補破網」等）在前線發起，具備了草根的靈活性與道德高度 。民進黨則在後方扮演「同行者」與「支援者」的角色，提供組織、文宣、法律與資金等資源，並動員黨公職人員全面下鄉宣講，將公民的熱情轉化為具體的政治行動力 。

4.2 國民黨的「反惡罷」防禦戰

面對民進黨與公民團體的聯合攻勢，國民黨陷入了一場艱苦的防禦戰。其核心策略是將罷免定調為一場不具正當性的「惡意罷免」，是執政黨為了剷除在野監督力量而發動的「政治追殺」與「綠色獨裁」 。黨主席朱立倫多次親自帶隊舉行「反惡罷」集會，呼籲支持者為了「監督更有力」，出門投下不同意票 。

然而，國民黨在這場防禦戰中面臨著多重挑戰：

• 「以罷制罷」的全面潰敗：為了反制綠營的攻勢，國民黨也曾發動針對15名民進黨立委的罷免案，試圖形成「以罷制罷」的恐怖平衡。然而，這些反制罷免案最終因連署能量不足，或更嚴重的是，因涉及大規模偽造連署書、盜用個資等法律問題，而全數宣告失敗，未能有任何一案進入投票階段 。這場「26比0」的懸殊結果（指罷免成案數），不僅未能有效反制對手，反而重創了國民黨的社會形象與動員能力的正當性 。
• 法律風險的重擊：在推動反制罷免的過程中，國民黨在台北、新北、台中、宜蘭等多地的黨部黨工，因涉嫌偽造文書、違反《個人資料保護法》等罪名，遭到檢察官大規模搜索與起訴 。這使得國民黨的動員陷入法律泥沼，從道德和法律層面都處於極為被動的守勢。

相較於民進黨與公民社會的有機結合，國民黨的動員模式更偏向傳統的「由上而下」的政黨指令式動員。這種模式在缺乏自發性社會能量支持的情況下，顯得僵化且力不從心，最終導致其在罷免攻防戰的前半場便已顯露敗象。

4.3 民眾黨的關鍵角色

在此次大罷免中，民眾黨處於一個特殊的位置。由於其8席立委均為不分區席次，而根據《選罷法》規定，不分區立委不能被罷免，因此民眾黨並無任何席次損失的風險 。

作為立法院的「關鍵少數」，民眾黨的立場與國民黨高度一致，堅定地反對此次罷免。其核心的政治盤算是，維持現有的「藍白合」在野聯盟在立法院的過半數優勢 。一旦國民黨席次大量流失，藍白聯盟的國會多數將不復存在，民眾黨的關鍵地位也將隨之消失。

因此，民眾黨主席柯文哲、立法院黨團總召黃國昌等核心人物，頻繁地出席反罷免活動，將這場鬥爭描繪為對抗民進黨「新威權」與「一黨獨大」的必要之戰 。特別是在新竹市，前民眾黨員高虹安的罷免案結果，更是直接牽動民眾黨的政治聲譽與未來在新竹的政治根基，使其不得不全力投入協防。民眾黨的表態，對於鞏固反罷免陣營的士氣，以及爭取中間偏藍選民的支持，扮演了不可或缺的角色。

第五章：撕裂的社會—民意趨勢、情感極化與國際觀點

2025年的大罷免不僅是一場政黨間的權力鬥爭，更是一面映照出台灣社會深度分裂的鏡子。民意調查呈現出複雜而矛盾的圖像，而其背後，則是日益加劇的「情感極化」現象。與此同時，國際社會也以高度關注的目光，審視著這場可能影響區域穩定的台灣民主壓力測試。

5.1 民意光譜的剖析

綜合台灣民意基金會（TPOF）與《美麗島電子報》等多家機構在罷免投票前進行的全國性民意調查，可以勾勒出以下幾個關鍵的民意趨勢：

• 多數民眾不贊成「大罷免」：儘管罷免方聲勢浩大，但全國性的民調數據始終顯示，不贊成「全面罷免國民黨立委」的民眾比例（約在48%至59%之間）持續高於贊成者（約在34%至42%之間） 。這顯示，將罷免作為翻轉國會多數的工具，並未獲得台灣社會主流民意的普遍認可。
• 高投票意願與投票動員的矛盾：一個有趣的現象是，雖然反對「大罷免」理念的民眾居多，但表示屆時「會去投票」的民眾比例也相當高，部分民調甚至預估投票率可能不低於五成 。這暗示著雙方陣營都成功激發了核心支持者的投票意願，使得最終結果將取決於動員的效率與中間選民的流向。
• 對「反共護台」訴求的保留態度：罷免方的核心論述「反共護台」並未完全說服所有選民。《美麗島電子報》的民調發現，即便在對中國共產黨抱持反感的民眾中，也只有47.4%的人認為投下同意罷免票能讓台灣更有力量抵抗中共 。這顯示許多民眾將國會的內部制衡與外部的國安威脅視為兩個不同的議題。
• 對執政黨完全執政的疑慮：民調數據反映出選民對於權力過度集中的擔憂。《美麗島電子報》的調查指出，有將近五成的民眾認為，如果民進黨透過罷免與補選的方式在國會取得過半席次，將會是「弊大於利」 。這揭示了罷免方面臨的一個核心困境：其動員的成功依賴於激化對在野黨的不滿，但其最終目標（民進黨國會過半）卻恰恰是許多中間選民所疑慮的。

5.2 情感極化下的政治動員

此次大罷免是台灣「情感極化」（Affective Polarization）日益嚴峻的具體展現。情感極化是政治學中的一個重要概念，它指的不是選民在政策立場上的分歧，而是基於政黨認同所產生的情感上的對立——即對自己支持的政黨懷有強烈好感，同時對敵對政黨懷有強烈的不信任、反感甚至憎惡 。

學術研究早已指出，台灣的政治菁英之間存在高度的情感極化現象 ，而此次罷免運動，正是菁英層級的極化對立向社會大眾進行擴散與動員的過程。雙方陣營的核心口號，如罷免方的「反共護台」、「下架賣台立委」 ，與反罷免方的「反對綠色獨裁」、「票投不同意，監督更有力」 ，都充滿了強烈的情感色彩與身份認同標籤，而非理性的政策辯論。

這種動員策略的悖論在於，它雖然能有效鞏固基本盤，激發核心支持者的投票熱情，但同時也可能加深社會的撕裂，並推開那些對激烈政治對抗感到厭倦的中間選民。台灣的政治光譜長期呈現中間選民佔多數的「倒U型」分佈 ，這些選民的態度，最終將決定罷免案能否跨過25%的同意票門檻。因此，罷免投票的結果，不僅是藍綠基本盤的對決，更是對「情感極化動員」與「中間理性訴求」兩種不同政治說服策略有效性的一次終極檢驗。

5.3 國際視野下的台灣民主

台灣的這場政治風暴，也引起了國際社會的高度關注。包括《金融時報》(Financial Times)、《美聯社》(AP)、《路透社》(Reuters) 等國際主流媒體，以及詹姆森基金會、布魯金斯學會 (Brookings Institution) 等重要智庫，都對此進行了深入報導與分析 。

國際觀點普遍將此次大罷免定位為台灣民主的一次嚴峻「壓力測試」(stress test) ，以及一場可能重塑立法院權力平衡、進而影響台灣政局穩定的「政治巨變」(political shake-up) 。分析普遍將事件置於美中台三邊關係的地緣政治框架下進行解讀，關注其對台灣國防預算、對中政策，以及賴清德政府執政穩定性的潛在衝擊 。

美國布魯金斯學會的學者便指出，賴清德總統在2025年面臨的首要挑戰，便是「一個分裂的國內政治環境」(a fractious domestic political environment) 。國際觀察家一方面對台灣公民社會從「青鳥行動」到罷免運動所展現出的強大活力與民主韌性表示讚賞，另一方面也對台灣內部政治的深度分裂、府會僵局以及社會對立的加劇，表達了深切的擔憂 。這場純粹的國內政治鬥爭，因其可能產生的外部效應，而被賦予了複雜的國際意涵。

表四：各大民調機構對「大罷免」態度調查結果比較

調查機構	調查時間	問題主旨	贊成比例	不贊成比例	其他/未表態
台灣民意基金會	2025年7月	贊不贊成罷免所有現任國民黨籍立委？	41.7%	47.9%	10.4%
(TPOF)		(全國範圍)
台灣民意基金會	2025年4月	贊不贊成柯建銘「全面罷免國民黨立委」主張？	34%	59%	7%
(TPOF)		(全國範圍)
台灣民意基金會	2025年6月	贊不贊成柯建銘「全面罷免國民黨立委」主張？	35.9%	57.7%	6.4%
(TPOF)		(全國範圍)
《美麗島電子報》	2025年6月	認為民進黨若透過罷免在國會過半，是利大於弊還是弊大於利？	(未直接提供贊成/反對比例)	近5成認為「弊大於利」	(未提供)
(My-Formosa)

註：各家民調的提問方式、抽樣方法與時間點略有不同，數據僅供趨勢參考。

第六章：結論與展望—罷免後的台灣政治新格局

2025年的大罷免，無論最終的投票結果如何，其本身已經對台灣的政治生態與民主文化產生了深刻且可能不可逆的影響。它不僅是對現任政府與國會的一次信任投票，更是對台灣憲政體制、政黨政治與公民社會互動模式的一次全面檢驗。

6.1 結果推演與政治影響

罷免投票的結果將直接牽動台灣的政治走向，可推演為以下三種主要情境：

• 情境一：罷免方大獲全勝。若成功罷免12席或以上的國民黨立委，民進黨將得以在立法院重新取得過半數的絕對主導權 。這將極大地緩解持續已久的府會僵局，賴清德政府的施政議程，包括重大預算案和人事任命案，將能順利推行。然而，這也可能激化在野黨更強烈的對抗情緒，並被批評為以直接民權輾壓代議制衡的「民意獨裁」，加劇社會對立。
• 情境二：部分成功，但未翻轉國會。若罷免通過的席次在3至8席之間，不足以讓民進黨單獨過半，立法院將維持「朝小野大」的基本格局。但藍白在野聯盟的席次優勢將被顯著削弱，議事運作的權力平衡將變得更加微妙。這可能迫使各政黨在特定議題上，必須尋求新的合縱連橫與跨黨派合作，政治協商的空間或有機會增加。
• 情境三：罷免方全面失敗。若絕大多數罷免案都未能通過25%的同意票門檻，將被視為國民黨防禦戰的重大勝利，以及民進黨與公民團體總動員的一次重挫。賴清德政府的政治威信將受到打擊，國會的府會僵局將持續甚至惡化，國民黨的問政風格可能因此更趨強硬，認為其強勢監督的路線獲得了民意的背書。

無論何種情境成真，罷免的結果都將深刻影響2026年地方縣市長選舉的政黨氣勢消長，並為2028年總統大選的政治版圖重劃，提前奠定基礎 。

6.2 對台灣民主制度的啟示

此次大罷免對台灣的民主制度帶來了多重啟示與挑戰：

• 代議政治的脆弱性：事件凸顯了在高度政治極化的環境下，代議制度的內在脆弱性。當主要政黨之間缺乏最基本的妥協意願時，國會的議事功能可能陷入癱瘓，進而侵蝕公民對其的信任。
• 直接民權的常態化風險：更深遠的影響在於，罷免制度可能從一個「特殊情況下的糾錯機制」，演變為「常態化的政治鬥爭工具」 。這確立了一條「以直接民權顛覆代議結果」的政治路徑。未來的台灣政治，可能進入一個「永久競選期」，任何在選舉中僅取得微弱多數的政黨，都將面臨在任期內隨時可能被「翻盤」的巨大不確定性。這將系統性地降低台灣代議政治的穩定性與可預測性，對一個時刻面臨巨大外部壓力的民主政體而言，是一項嚴峻的治理挑戰。
• 公民社會的雙刃劍：「青鳥行動」與罷免運動再次展現了台灣公民社會強大的動員能力與不容忽視的政治影響力。這股由下而上的力量是台灣民主活力的來源，但如何將其引導至常態性、建設性的民主監督軌道，而非僅僅在政治對抗中消耗，將是公民社會未來發展的重要課題。

6.3 政策建議與戰略思考

面對罷免後可能出現的新格局，台灣各方政治行動者應有深刻的反思與戰略調整：

• 對執政當局：無論罷免結果如何，賴清德政府都必須正視一個充滿不信任感的在野黨和一個被深度撕裂的社會。未來施政的關鍵，應在於如何超越黨派對立，重建有效的溝通管道，並在國防、能源、兩岸等攸關國家生存發展的重大議題上，努力尋求更廣泛的社會共識。避免贏得了一場罷免的戰役，卻輸掉了國家團結的戰爭。
• 對在野陣營：國民黨與民眾黨需要反思其在國會的監督策略與問政風格。純粹強硬的對抗路線，雖能鞏固核心支持者，但也可能引發巨大的社會反彈，甚至觸發直接民權的反噬。如何在「有效的監督」與「建設性的反對」之間取得平衡，將是其能否重獲中間選民支持，進而贏得未來選舉的關鍵。
• 對公民社會與學界：應對此次大罷免的經驗進行深入的學術研究與公共討論，客觀評估現行罷免制度的利弊得失。未來是否需要對制度進行修正，例如適度調整罷免門檻、對罷免理由進行更嚴格的界定、或探討其他補充性的問責機制，以期在保障公民權利與維持政治穩定之間，找到一個更佳的平衡點，將是台灣民主能否走向更成熟階段的重要功課。

Works cited

1. 大罢免- 维基百科，自由的百科全书, https://zh.wikipedia.org/zh-cn/2025%E5%B9%B4%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E5%9C%8B%E5%A4%A7%E7%BD%B7%E5%85%8D%E6%BD%AE 2. Taiwan's 'Great Recall' a Historic Bid to Overturn the Opposition's Legislative Majority, https://jamestown.org/program/taiwans-great-recall-a-historic-bid-to-overturn-the-oppositions-legislative-majority/ 3. 「反共護台」能說服選民嗎？一文解析台灣「大罷免」浪潮 - DW, https://www.dw.com/zh-hant/%E5%8F%8D%E5%85%B1%E8%AD%B7%E5%8F%B0%E8%83%BD%E8%AA%AA%E6%9C%8D%E9%81%B8%E6%B0%91%E5%97%8E%E4%B8%80%E6%96%87%E8%A7%A3%E6%9E%90%E5%8F%B0%E7%81%A3%E5%A4%A7%E7%BD%B7%E5%85%8D%E6%B5%AA%E6%BD%AE/a-73268259 4. 高虹安- 維基百科，自由的百科全書, https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E9%AB%98%E8%99%B9%E5%AE%89 5. Recall activists rally in Taipei, call for ouster of 'pro-China' KMT lawmakers - Focus Taiwan, https://focustaiwan.tw/politics/202507190018 6. 2024年立法院職權修法爭議- 維基百科, https://zh.wikipedia.org/zh-tw/2024%E5%B9%B4%E7%AB%8B%E6%B3%95%E9%99%A2%E8%81%B7%E6%AC%8A%E4%BF%AE%E6%B3%95%E7%88%AD%E8%AD%B0 7. Taiwan President Lai's three big challenges in 2025 - Brookings Institution, https://www.brookings.edu/articles/taiwan-president-lais-three-big-challenges-in-2025/ 8. 立法院在吵什麼？國會改革法案內容懶人包 - 商周, https://www.businessweekly.com.tw/focus/blog/3015636 9. 立院激烈衝突後通過選罷法、憲訴法、財劃法修正案：罷免連署、大法官違憲裁判門檻提高，中央增釋3千億給地方- 報導者The Reporter, https://www.twreporter.org/a/kmt-tpp-lawmakers-pass-three-amendments-include-constitutional-court-procedure-act 10. 選罷法、憲訴法、財劃法修正案拚三讀一文整理3大法案爭議內容、朝野到底吵什麼？, https://news.pts.org.tw/article/729676 11. 法案突襲驚喜包？修法「再修正動議」包牌闖關——國會改革、憲訴法、財劃法成惡例, https://today.line.me/tw/v2/article/JPWqzy7 12. Taiwan's legislature passes changes seen as favoring China, reducing president's power, https://apnews.com/article/taiwan-politics-china-protest-legislature-21f7a505fb4f3666b3f5b044ec99a917 13. Thousands protest contentious Taiwan parliament reforms - The Japan Times, https://www.japantimes.co.jp/news/2024/05/22/asia-pacific/politics/protest-taiwan-parliament-reforms/ 14. Taiwan, U.S., and the World: When Protests Replace Silence - Modern Diplomacy, https://moderndiplomacy.eu/2025/07/21/taiwan-u-s-and-the-world-when-protests-replace-silence/ 15. 大罷免再新增5位！》投票時間、投票地點、第三階段最新完整名單一次看 - 天下雜誌, https://www.cw.com.tw/article/5135782 16. 中華民國罷免制度- 維基百科, https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E5%9C%8B%E7%BD%B7%E5%85%8D%E5%88%B6%E5%BA%A6 17. 中华民国罢免制度 - 维基百科, https://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E5%9C%8B%E7%BD%B7%E5%85%8D%E5%88%B6%E5%BA%A6 18. 中選會公告24+1罷免案7/26投票通過門檻、投票規定一次看【不斷更新】 - 公視新聞網, https://news.pts.org.tw/article/757142 19. 陳柏惟首位遭罷免立委投票率51.72%創新高| 政治| 重點新聞 - 中央社, https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202110230207.aspx 20. Taiwan's Mass Recall Movement: A Stress Test for Democracy - CommonWealth Magazine, https://english.cw.com.tw/article/article.action?id=4208 21. 我國立法委員罷免制度研究__臺灣博碩士論文知識加值系統, https://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/login?o=dnclcdr&s=id=%22109NTU05011031%22.&searchmode=basic 22. 陳柏惟罷免案- 維基百科，自由的百科全書, https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E9%99%B3%E6%9F%8F%E6%83%9F%E7%BD%B7%E5%85%8D%E6%A1%88 23. 第10屆立法委員（臺中市第2選舉區）陳柏惟罷免案投票結果, https://web.cec.gov.tw/central/article/45772 24. 陈柏惟罢免案- 维基百科，自由的百科全书, https://zh.wikipedia.org/zh-cn/2021%E5%B9%B4%E8%87%BA%E4%B8%AD%E5%B8%82%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E9%81%B8%E8%88%89%E5%8D%80%E7%AB%8B%E6%B3%95%E5%A7%94%E5%93%A1%E9%99%B3%E6%9F%8F%E6%83%9F%E7%BD%B7%E5%85%8D%E6%A1%88 25. 陳柏惟罷免案通過投票率51.72%創新紀錄 - 公視新聞網, https://news.pts.org.tw/article/550703 26. 刑法、基本權與公民不服從＊ - 中央研究院, https://publication.iias.sinica.edu.tw/52800261.pdf 27. 2025立委罷免案26立委罷免理由及答辯書一覽| 政治| 中央社CNA, https://www.cna.com.tw/news/aipl/202507035028.aspx 28. 中選會宣布24藍委罷免7/26投票另2案審查中、5案處補件期 - 公視新聞網- 公共電視, https://news.pts.org.tw/article/757214 29. 立委張智倫罷免案理由與答辯書全文| 政治| 中央社CNA, https://www.cna.com.tw/news/aipl/202507035011.aspx 30. Taiwan heads into high-stakes recall showdown that could reshape Legislature, https://focustaiwan.tw/politics/202507130004 31. China-Taiwan Weekly Update, January 24, 2025 | Institute for the Study of War, https://understandingwar.org/backgrounder/china-taiwan-weekly-update-january-24-2025 32. 立委王鴻薇罷免案理由與答辯書全文| 政治| 中央社CNA, https://www.cna.com.tw/news/aipl/202507035004.aspx 33. 王鴻薇- 維基百科，自由的百科全書, https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%8E%8B%E9%B4%BB%E8%96%87 34. 罷免2階連署率175% 徐巧芯：自己一定會贏｜20250508 公視晚間新聞 - YouTube, https://www.youtube.com/watch?v=1zGwd9e-Zis&pp=0gcJCdgAo7VqN5tD 35. 深度解析高虹安判決：政治黑馬如何面對貪污疑雲？ - 法律白話文運動, https://plainlaw.me/posts/Deep-Analysis-of-the-Ann-Kao-Verdict-How-a-Political-Dark-Horse-Faces-Corruption-Allegations 36. 高虹安貪污判7年4月法院：詐助理費11萬餘元| 社會 - 中央社, https://www.cna.com.tw/news/asoc/202407260160.aspx 37. 高虹安涉貪一審判刑7年4月判決全文出爐 - Yahoo奇摩新聞, https://tw.news.yahoo.com/%E9%AB%98%E8%99%B9%E5%AE%89%E6%B6%89%E8%B2%AA-%E5%AF%A9%E5%88%A4%E5%88%917%E5%B9%B44%E6%9C%88-%E5%88%A4%E6%B1%BA%E5%85%A8%E6%96%87%E5%87%BA%E7%88%90-035007610.html 38. 高虹安罷免案理由與答辯書全文| 政治| 中央社CNA, https://www.cna.com.tw/news/aipl/202507035003.aspx 39. 助理費案判決出爐！ 高虹安一審貪污罪判7年4月、市長將停職 - 震傳媒, https://www.zmedia.com.tw/Document/Detail/30750 40. 立委呂玉玲罷免案理由與答辯書全文| 政治| 中央社CNA, https://www.cna.com.tw/news/aipl/202507035018.aspx 41. 罷團開國際記者會催同意票喊罷免12席過關是低標| 政治| 中央社CNA, https://www.cna.com.tw/news/aipl/202507170091.aspx 42. 2025 Taiwanese mass electoral recall campaigns - Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/2025_Taiwanese_mass_electoral_recall_campaigns 43. 「大罷免」最新民調出爐賴清德滿意度下滑5.8個百分點 - Yahoo股市, https://tw.stock.yahoo.com/news/%E5%A4%A7%E7%BD%B7%E5%85%8D-%E6%9C%80%E6%96%B0%E6%B0%91%E8%AA%BF%E5%87%BA%E7%88%90-%E8%B3%B4%E6%B8%85%E5%BE%B7%E6%BB%BF%E6%84%8F%E5%BA%A6%E4%B8%8B%E6%BB%915-8%E5%80%8B%E7%99%BE%E5%88%86%E9%BB%9E-031400388.html 44. 大罷免潮觀察：為何核心志工30世代和女性居多？各方串聯策略有何不同？ - 報導者, https://www.twreporter.org/a/recall-movement-analysis 45. Taiwan's president to launch speaking tour as KMT faces recall pressure, https://focustaiwan.tw/politics/202506210008 46. 2025 Taiwanese recall votes - Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/2025_Taiwanese_recall_votes 47. Taiwan Politics Review – Recalls on 26 July and 23 August, https://euroview.ecct.com.tw/category-inside.php?id=2496 48. 2025 大罷免選民政治態度與投票傾向 - 財團法人台灣民意基金會, https://www.tpof.org/wp-content/uploads/2025/07/20250714-%E3%80%8C2025%E5%A4%A7%E7%BD%B7%E5%85%8D%E9%81%B8%E6%B0%91%E7%9A%84%E6%94%BF%E6%B2%BB%E6%85%8B%E5%BA%A6%E8%88%87%E6%8A%95%E7%A5%A8%E5%82%BE%E5%90%91%E3%80%8D%E5%8F%B0%E7%81%A3%E6%B0%91%E6%84%8F%E5%9F%BA%E9%87%91%E6%9C%83%E4%B8%83%E6%9C%88%E5%8D%B3%E6%99%82%E6%B0%91%E8%AA%BF%E4%B9%8B1.pdf 49. 國人對大罷免態度的新發展 - 財團法人台灣民意基金會, https://www.tpof.org/wp-content/uploads/2025/04/20250414-%E3%80%8C%E5%9C%8B%E4%BA%BA%E5%B0%8D%E5%A4%A7%E7%BD%B7%E5%85%8D%E6%85%8B%E5%BA%A6%E7%9A%84%E6%96%B0%E7%99%BC%E5%B1%95%E3%80%8D%E5%8F%B0%E7%81%A3%E6%B0%91%E6%84%8F%E5%9F%BA%E9%87%91%E6%9C%83%E5%9B%9B%E6%9C%88%E5%8D%B3%E6%99%82%E6%B0%91%E8%AA%BF2.pdf 50. 大罷免最新民調出爐！ 58％不贊成四成九投不同意, https://tw.stock.yahoo.com/news/%E5%A4%A7%E7%BD%B7%E5%85%8D%E6%9C%80%E6%96%B0%E6%B0%91%E8%AA%BF%E5%87%BA%E7%88%90-58-%E4%B8%8D%E8%B4%8A%E6%88%90-%E5%9B%9B%E6%88%90%E4%B9%9D%E6%8A%95%E4%B8%8D%E5%90%8C%E6%84%8F-044900307.html 51. 《政治》大罷免最新民調炸裂！近5成怕民進黨國會過半「弊大於利」 - Yahoo股市, https://tw.stock.yahoo.com/news/%E6%94%BF%E6%B2%BB-%E5%A4%A7%E7%BD%B7%E5%85%8D%E6%9C%80%E6%96%B0%E6%B0%91%E8%AA%BF%E7%82%B8%E8%A3%82-%E8%BF%915%E6%88%90%E6%80%95%E6%B0%91%E9%80%B2%E9%BB%A8%E5%9C%8B%E6%9C%83%E9%81%8E%E5%8D%8A-%E5%BC%8A%E5%A4%A7%E6%96%BC%E5%88%A9-072642292.html 52. News consumption and affective polarization in Taiwan: The mediating roles of like-minded discussion and relative hostile media perception, https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03623319.2021.1933877 53. Polarization Perception and Support for Democracy: The Case of Taiwan - ResearchGate, https://www.researchgate.net/publication/340326576_Polarization_Perception_and_Support_for_Democracy_The_Case_of_Taiwan 54. Affective Polarized Elites and Rational Voters in Taiwan, https://taiwaninsight.org/2021/12/24/affective-polarized-elites-and-rational-voters-in-taiwan/ 55. 從政黨情感溫度計解析台灣民眾的政治極化 - 選舉研究, https://jestw.nccu.edu.tw/uploads/paper/tw/%E5%BE%9E%E6%94%BF%E9%BB%A8%E6%83%85%E6%84%9F%E6%BA%AB%E5%BA%A6%E8%A8%88%E8%A7%A3%E6%9E%90%E5%8F%B0%E7%81%A3%E6%B0%91%E7%9C%BE%E7%9A%84%E6%94%BF%E6%B2%BB%E6%A5%B5%E5%8C%96.pdf 56. THE MYTH OF POLARIZATION AMONG TAIWANESE VOTERS: THE MISSING MIDDLE | Journal of East Asian Studies - Cambridge University Press, https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-east-asian-studies/article/myth-of-polarization-among-taiwanese-voters-the-missing-middle/2AF5A8B5D533E351283B44C81684DCC0 57. Conflict Prevention in the Taiwan Strait: Restraint, Discipline and Dialogue By Susan Thornton and Emily Sparkman1 July 2025 Exe, https://ncafp.org/wp-content/uploads/2025/07/FINAL-2025-CST-Report.pdf