游重森

2021年5月17 日            攝氏33℃

台北市中山區中山北路二段89號   晴天

    同樣，維塔爾（Vital）表示：「一個小國更容易受到壓力，更有可能在壓力下屈服，在向其開放的政治選擇方面受到更多限制，而且受制於內政與對外事務之間的 聯繫更加緊密(比大國更大)」。他以政府（無能力）「誘使其他國家（或政府）遵循他們否則可能不會追求的行為或政策」來劃定「小國」與「大國」之間的界限[1]。

    羅斯斯坦（Rothstein）提出對國家權力的另一種關係理解。他承認「基於有形的(權力要素)對小國的定義是不令人滿意的」，他提供權力分配的定性標準，強調國家（不能）獨自生存而不與他人結盟的能力。他稱「小國」為「國家，它認識到它不能主要通過利用自己的能力來獲得安全，並且必須從根本上依靠其他國家、機構、程序或發展的幫助來獲得安全。[2]」因此，「小國」與「大國」不僅大小不同，而且形成兩個具有不同定性特徵的獨立類別。

    漢德爾（Handel）發展了羅斯斯坦（Rothstein）的論點，指出小國的國家權力主要基於外部因素（例如國際制度或聯盟），而大國則享有廣泛的內部權力來源（例如地理位置、自然資源、工業發展、人力資本以及組織能力等）。通常，小國變成附庸國、衛星或大國的委託人。 但是，即使有人同意國際體系的性質主要由大國的數量及其相互關係決定，弱國也絕不是該體系的無能為力，無助的受害者。相反，它們迅速利用任何提供國際體系的性質所帶來的機會。他們學會操縱大國之間的競爭以達到自己的目的，並以此方式對系統本身施加相當大的影響，即使不是關鍵的影響[3]。

    布贊(Buzan) 區分 “weak states” 與 “weak powers”。 他認為「一個強大的國家從內部定義自己並填補其鄰居之間的空隙，」而「一個非常脆弱的國家可以更多地定義為它的鄰居之間的空隙。」 反過來，小國與周圍國家相比則「弱小」。他們的弱點「是相對於其他國家所指揮的能力…，通常是由於它們相對較小與/或組織性較差這一事實。[4]」 在這裡，我們看到了一種更為詳盡的相對方法，其中通過狀態的質性來解釋功率投射能力的差異。

    第二種類型的定義基於越來越多的強大力量的威脅洞察力與外交政策行為上的差異。因此，貝克·福克斯（Baker Fox）表示「成功或失敗以確保自己的要求或抵抗其他國家的要求」是分離「大國」與「小國」的關鍵標準。 她認為「小國」本質上是「地方性的」，因為它們的「需求僅限於自己和緊鄰的地區」，而「大國」「則在更廣闊的地區發揮影響力」[5]。 同樣，比約爾指出，「小國」與「大國」之間的權力差異會導致其外交政策行為的差異：前者的國家利益是狹的，有時是雙邊的； 後者俱有更為廣泛的國際議程，這主要是根據威望來確定的。但是，區分不平等權力的最重要因素是它們對待國家安全的態度。「大國」的政治精英主要將國家安全理解為向國外投射力量的能力，而「小國」的領導人則將國家安全視為有效抵抗外部干擾的能力[6]。 

    萊伊梅克爾（Raeymaeker）指出：「小國既缺乏能力和政治意願，也沒有能力採取進攻行動並對其他國家施加決定性的影響…因此，小國的外交政策旨在抵禦大國的壓力。」但是，與許多學者根據絕對標準（小領土，人口少，經濟欠發達等）解釋「小國」對安全的具體看法相反，萊伊梅克爾（Raeymaeker）堅持認為沒有明確與明確的定義國家等級制度。小國在某些情況下可能會表現得極好，反之亦然。 一個國家是小國，大國還是中等國家，取決於分析的水平。 因此，區域一級的大國或中級國家在全球水平可能會小的[7]...

    辛格在分析「強國」與「弱國」之間的關係時，指出國家權力的關係與背景性質。他解釋說，與狀態A與狀態B相比，狀態A與狀態B被認為是「更大的力量」，即使狀態A與B能夠對狀態C施加影響，儘管1）C可能具有足夠的抵抗力 他們的影響；  2）C可能有足夠的能力對A或B施加一些影響；  3）A可能有足夠的能力對B和C施加影響； 4）B可能沒有足夠的力量來影響A。根據辛格（Singer）的說法，弱國與強國之間的區別體現在其特定的國際角色上：強國往往表現為弱國的導師[8]。

    博加圖洛夫觀察到越來越多的強大國家所固有的外交政策行為的其他特點，即他所說的國際體系的「領導者」與「局外者」。 典型的「領導者」更喜歡單方面的行動，主動外交，進攻性行為。 它力求對國際進程施加更大的影響，迫使國際社會接受其主導作用。 其他國家(「局外者」）缺乏外交政策野心。 與「領導者」相反，他們表現出被動的防禦行為。「局外者」可能只有在聯盟中才有一些政治上的分量[9]。換言之，國際行為的差異取決於一個國家是否必須「採用」或可以「制定」全球治理的規則與規範[10]。

    第三種類型的相對定義著重於較小狀態和較大狀態的系統角色。 因此，就國家利益而言，Modelski在系統層面上將大國」與「小國」區分開來：「大國往往擁有世界範圍的小國，而小國祇具有以子系統為中心的利益」。 他指出，「大國」對國際政治的影響是理解區域性子系統動態的關鍵，區域性子系統是由「小國」之間的互動形成的。 反過來，「小國」也具有外交政策行為的特殊特徵，可以將其視為與「大國」相對的一類國家[11]。對於Modelski而言，這種區別對於理解國際體系運作與發展的內在規律至關重要。

    Young倡導了類似的方法，根據其對全球國際體系及其區域子系統的重要性，區分了兩組國際行為者（主要是民族國家）：「全球」或「通用」行為者能夠在全球範圍內發揮影響力，而「區域參與者」則受其各自的區域子系統限制[12]。

        Domínguez提供另一個分析棱鏡，他從新馬克思主義的角度對不平等的權力進行分類。 多明格斯認為，「大國」（世界體系的核心）的特徵在於它們有能力在全球範圍內對其他國家產生影響。「二級大國」很重要，因為「大國」在執行外交政策時必須考慮其反應。「外圍國家」與「周邊國家」對「主要力量」僅具有邊際重要性，因為它們無法在各自的子系統之外施加影響[13]。

    Keohane根據國家在國際體系中的作用，對國家進行最詳細的分類，他將國家分為四種類型，即：「有系統決定性國家」，「有系統影響力的國家」，「系統影響性國家」以及「系統有效狀態」。「有系統決定性國家」（帝國與超級大國）在全球國際體系的形成中起著重要作用。「有系統影響力的國家」不能支配國際體系，但有能力單方面與多邊地影響其結構。「系統影響性國家」不能影響單獨採取行動的國際體系，但可以通過在團體或國際組織中開展工作對其產生重大影響。 最後，「對系統無效的國家」如此薄弱，以至於對於國際體系而言都是微不足道的。 他們必須執行「調整現實，而不是重新安排」的外交政策。這四種類型分別對應於「大」，「次要」，「中等」與「小國」[14]。

    總結一下對不平等權力的絕對與相對定義的簡短回顧，讓我們強調一些共同的特徵，這是大多數學者都注意到的。 首先，正如韋里寧（Väyrynen）所強調的那樣，小國不僅是大國所描述的小國：其目標，手段與系統功能在性質上也有所不同[15]。

    其次，我們必須記住，「更強大」與「更不強大」的國家的對立是相對的，而不是絕對的：「小力量」的概念意味著與更大力量的比較，反之亦然。 正如Panke所說，大小本質上是一個關係概念。大或小只有在特定上下文中表徵一個角色或對象相對於另一個角色或對象時，才具有意義[16]。

    第三，「大」與「小」之間的對立是一個系統性的特徵：由於一個國家可能在地區層面上屬於「大」類別，而在全球層面上卻是「小」類別，因此，權力（不平等）差距應僅在不對稱關係的某個子系統中考慮。 正如Long所言，國際關係學者應停止定義與重新定義「小國家」的概念，並將其作為分析類別放在一旁。 重要的不是「大小」，而是定義，而是狀態之間的關係。 與其談論大小國家，不如根據不對稱性進行思考將更為有效[17]。 

    現在，讓我們繼續分析「緩衝系統」與「緩衝複合體」，以了解「小國」如何在關係上採用系統性不對稱性來對「大國」施加影響。